Felkészül: Wigner barátja kiegészítő pakli

Sajna, nekem sem a leírásból, sem a videóból nem igazán derül ki, PONTOSAN miképp megy a játék, csak nagyjából. Az meg pont nem elég hozzá, hogy meg tudjam ítélni, érdekel-e vagy sem :(

Elnézést, nem fikázni vagy trollkodni akarok...

@bioLarzen: Van egy pakli 20 lappal, ebből vagy felhúzod a legfelsőt és megnézed, majd képpel lefelé lerakod a dobópaklira vagy azt mondod, nézzük meg mi van a dobópakliban. Első esetben a kis kockádon beállítasz egy értéket, értelemszerűen 1-6 között. Második esetben meg elkezded felfordítani a lapokat a dobópakliról és azt számolod hányadik lap mutat halott macskát. Akinek a licitje ehhez a számhoz a legközelebbi kap egy pontot. Ez a két akció van és szépen megyünk körbe, mindenki választ egyet a két akció körül. A kör akkor ér véget amikor valaki pontot szerez és jöhet az újabb kör (megkeverjük a paklit)...

"Részlet a Wikipedia "Schrödinger macskája" című cikkelyéből"

Cikkelyei egy törvénynek vannak. Egy lexikonnak szócikkei vannak. A Wikipédiának is.

Tudom, már megint nyelvtannáci vagyok, majd jól meg is kapom a magamét, esetleg e komment törlése (vagy akár kitiltás) formájában. A posztoló meg nem tud magyarul, és esélyes, hogy csak azért sem fogja kijavítani a hibáját. Legalábbis eddigi tapasztalatom szerint 10-ből EGY az olyan eset, amikor a posztoló megköszöni a helyreigazítást, és javít.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Köszönöm, javítva!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: <3

@csukisz:

OK, üdítő kivétel vagy. :) Respect.

Akit érdekel egy kis kvantumfizika, annak itt egy egész érthető összefoglaló:

egyvilag.hu/temak.shtml#temaid024

(A legfelső sor a kép tetején, "Kvantum világ". Az írás doc és pdf formátumban tölthető le. Ez egyébként egy nagyobb mű egy darabja, mely megpróbálja módszeresen, de azért érthetően elmagyarázni, hogyan működik a világ.)

A macska a magyar nyelvben nem halott, hanem döglött. Talán meg kellene tanulni az anyanyelvedet, mielőtt nekiállsz egy ehhez hasonló szar fordítást elkészíteni.

A macska pedig nem egyszerre élő és döglött is, hanem LEHET mindkettő, mert nem tudjuk.

@Márk_Márk:

A kvantumfizikai értelmezés szerint egyszerre élő és halott a macska. (Én nagy macskabarát vagyok, nekem nem döglött, hanem halott.) Vagyis nem arról van szó, hogy nem ismerjük az állapotát, hanem arról, hogy egsyzerre van mindkét állapotban - pontosan úgy, ahogyan két összefonódott elemi részecske spinje is egyszerre van mindkét állapotban, és csak a hullámfüggvény összeomlásakor dől el, melyik részecske milyen spinű lesz.

(Hozzáteszem, ezt a macskás hasonlatot Schrödinger is pusztán iróniából találta ki, valójában természetesen makroszkopikus testek mindig meghatározott állapotban vannak. Vagyis a macskás példa csak egy hasonlat, a valóságban nem létezhet.)

Biztos olvastál már arról, hogy már működnek kvantumszámítógépek, persze még igen primitív formában. Nos, ha egy qbit nem lenne egyszerre mindkét állapotban, hanem csak számunkra ismeretlen lenne, akkor nem működhetne a kvantumszámítógép.

@Tibi !:

Mostantól szűrlek minden blogban. Ezután tépheted a szádat, köpködhetsz és mocskolódhatsz, én nem fogom látni. De azért további jó szórakozást neked.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Tök mindegy, hogy macskabarát vagy vagy sem, a magyar nyelvben halott csak ember lehet.
Állat nem. Az állat az döglött, elhullott, elpusztult, ilyesmi.

Pár sorral fentebb pont te kifogásoltad a nyelvtudást, talán akkor tanulj meg te is először magyarul.

"két összefonódott elemi részecske spinje is egyszerre van mindkét állapotban"
Tartják ma a tudósok. Nem ez lenne az első, amit megcáfolnak később.

@Márk_Márk:

Ha van jobb elméleted, persze bizonyítással együtt, akkor rukkolj elő vele. Addig érdemes elfogadni a fizikához nálunk milliószor jobban értő tudósok véleményét. Amúgy az entanglement kísérletileg bizonyítva van, az okáról meg nem mond semmit az elmélet. Lehet, hogy megdőlnek (vagy csak pontosodnak) a ma elfogadott fizikai elméletek, de a kísérleti megfigyelések nem fognak változni.

"a magyar nyelvben halott csak ember lehet"

Bizonyítékot!

@Márk_Márk:

Ha mindenképp ragaszkodsz a "döglött" szó használatához állatok esetében, csak nyugodtan. Ettől szépek az emberi nyelvek. Változatosak. Éppen ezért teljesen oké, ha mások viszont inkább a "halott" szót használják ugyanebben az esetben.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nyilván nincs bizonyítékom, ahogy arra sincs, hogy a világegyetem nem egyre gyorsulva tágul, mint ahogy jelenleg állítják. Simán csak nem logikus.
Érdekes módon utóbbira épp mostanában találtak bizonyítékot, hogy nem igaz, max. konstans sebességgel tágul, vagy sehogy.

Ugyanez a Higgs-bozon is, egyszer állítólag megtalálták, és rögtön abba is hagyták a kísérletezést.
Pedig minden műszaki tárgyban alap, hogy egy mérés nem mérés, bizonyítottnak meg csak azt lehet venni, amit meg is lehet ismételni akárhányszor.

Persze a gravitációs hullám bebizonyításakor is simán megmondták, hogy hány milliárd fényévnyire mekkora tömegű testek vettek részt benne, meg ezek 150 km-re voltak egymástól, de ami itt van egy köpésre, arról nem tudnak semmit. Olyan bolygókról állítanak olyanokat, hogy milyen anyagból van, amit nem is lehet látni, de a Naprendszer bolygóinak és azok holdjainak anyagáról fingjuk sincs.
Ezek kissé röhejes dolgok a tudományban, persze megcáfolni nem lehet, de ha ellenkezőjét állítanák, azt sem lehetne.
Pedig a leghelyesebb válasz mindegyik esetben kb. az lenne, hogy fogalmunk sincs.

""a magyar nyelvben halott csak ember lehet"
Bizonyítékot! "
Nem tudok mást mondani: tanuld meg rendesen az anyanyelvedet.
Van pár szó, ami csak emberre vonatkozhat, ilyen a halott, a holttest, az aki és még egy pár.

@Cae:
Ja, csak azok a mások nem beszélik rendesen az anyanyelvüket.

@Márk_Márk:

"Nem tudok mást mondani: tanuld meg rendesen az anyanyelvedet.
Van pár szó, ami csak emberre vonatkozhat, ilyen a halott, a holttest, az aki és még egy pár."

Márk, én is csak azt tudom neked javasolni, hogy tanulmányozd egy kicsit az anyanyelvedet (és úgy a nyelveket általában), mielőtt ilyen megállapításokat teszel. A helyzet az, hogy a "halott" szónak nincs semmi olyan szemantikai markere, amely kizárná azt, hogy mondjuk az állatokra is használjuk.

De mondok egy jobbat: még ha igazad is lenne, akkor is számolnod kell azzal, hogy változik a nyelv. Ha a nyelvhasználók így is helyesnek tartják, akkor ez van, ezt kell szeretni. És a nyelv romlása miatt sem kell aggódnod, mert egyszerűen nem képes elromlani.

@Cae:
Nincs, csak annyi, hogy a magyar nyelv így használta és használja.

Persze mostanában az idióták miatt terjed a halott is, mert az angolból az indexes szintű faszok a dead szót nem tudják máshogy lefordítani, mert nulla a szókincsük meg a magyartudásuk.
Ahogy újabban az Indexen a békának meg a halnak is tojása van.

Igazából itt sincs egyik szónak sem olyan szemantikai karaktere, ami kizárná, hogy a tojás szót használjuk rá, de a magyar nyelvben a békának mégis petéje, a halnak meg ikrája van.

A nyelv változásával mentegetőzni elég gyenge kifogás a tudatlanság leplezésére.

@Márk_Márk:

"Nyilván nincs bizonyítékom"

Köszönöm, ennyi nekem elég.

"Nem tudok mást mondani: tanuld meg rendesen az anyanyelvedet.
Van pár szó, ami csak emberre vonatkozhat, ilyen a halott, a holttest, az aki és még egy pár."

Ez nem bizonyíték, hanem csak a te személyes véleményed. Egyebekben meg ott van @Cae: abszolút korrekt hozzászólása.

"Ugyanez a Higgs-bozon is, egyszer állítólag megtalálták, és rögtön abba is hagyták a kísérletezést.
Pedig minden műszaki tárgyban alap, hogy egy mérés nem mérés, bizonyítottnak meg csak azt lehet venni, amit meg is lehet ismételni akárhányszor."

Szerinted hány ezer sikeres, a Higgs-bozon jelenlétét igazoló kísérlet elvégzése után merték kijelenteni, hogy tényleg megtalálták a Higgs-bozont?

Én nem akarlak téged azzal alázni, amivel te próbálsz engem, de azért olvass már utána, hogyan keresték és miféle kísérleti bizonyítékok alapján jelentették ki a Higgs-bozon megtalálását. Annyit megsúgok, hogy messze nem az első olyan kísérlet után, amely során megtelálni vélték.

Persze mondhatod, a lelked rajta, hogy az egész sokéves kísérletsorozat EGYETLEN kísérlet volt. Csak ez éppen a szavak kiforgatása, de ha jobban érzed magad attól, hogy a tudományos módszerhez magukat szigorúan tartó, nálad és nálam ezerszer okosabb tudósok szavait kiforgatod, náluk okosabbnak tartod magad, ám tedd. Én fejet hajtok a tudásuk előtt.

"Persze a gravitációs hullám bebizonyításakor is simán megmondták, hogy hány milliárd fényévnyire mekkora tömegű testek vettek részt benne..."

Ha tanulmányoztad volna a méréseket vagy legalább némi fogalmad lenne a gravitációról, akkor azt is értenéd, miért lehet a gravitációs hullámokat csak nagy távolságból és óriási tömegekkel mérni.

"Olyan bolygókról állítanak olyanokat, hogy milyen anyagból van, amit nem is lehet látni, de a Naprendszer bolygóinak és azok holdjainak anyagáról fingjuk sincs."

Ezzel megint csak a tájékozatlanságodat bizonyítod. Az exobolygóknak főleg a légköréről tudnal mondani valamit, ha fedési módszerrel veszik észre, mert ekkor a légkör összetételére lehet következtetni abból, milyen hullámhosszakat szűr ki s csillag fényéből. A fényességváltozásból, a ciklusidőből meg lehet következtetni a tömegére, átmérőjére, keringési idejére.

A csillag radiális sebességváltozásán alapuló észlelés esetén semmit nem lehet megtudni a bolygó légköréről, viszont lehet következtetni a tömegére és a keringési idejére.

A bolygó tömege önmagában elég sokat elárul az anyagáról, ugyanis ha nagy a tömeg, akkor pl. nem lehet kőzetbolygó, csak gázóriás. Ha kisebb a tömeg, akkor pedig nem lehet gázbolygó, mert kevés a gravitációja a bolygó egyeben tartásához, a gáz megtartásához.

A Naprendszer bolygóiról és holdjairól SOKKAL többet tudunk. Esetükben a bizonytalanság olyan tulajdonságokra vonatkozik, amelyek megfigyelése az exobolygóknál fel sem merülhet.

Megint csak azt javasolhatom neked, minden bántó szándék nélkül, hogy ne akarják okosabb lenni a témával foglalkozó és nálad/nálam sokkal okosabb tudósoknál. Biztos ők is tévednek időnként, de ennek ellenére SOKKAL többet tudnak a szakterületükről, mint mi. Nem érdemes okoskodni velük szemben.

@Márk_Márk: "A macska pedig nem egyszerre élő és döglött is, hanem LEHET mindkettő, mert nem tudjuk." Nem baj, ha nem értesz egy hasonlatot, csak ne reklámozd a tudatlanságod.
"a magyar nyelvben halott csak ember lehet" Ez egy elég halott érvelés.

@Márk_Márk:

"Nincs, csak annyi, hogy a magyar nyelv így használta és használja."

A magyar nyelv semmit sehogy nem használ. A magyar nyelvet beszélő emberek használnak egy szót így vagy úgy. Állatbarát körökben pedig bizony az eltávozott kedvencekre a halott ill. meghalt szót használjuk. Na mármost, akár tetszik neked, akár nem, mi is a magyar nyelv használói, beszélői vagyunk, akik szintén alakítjuk az anyanyelvünket. Semmi jogod nincs ahhoz, hogy magadnak vindikáld azt a jogot, hogy meghatározd, egy adott nyelvi szubkultúra miként használjon egy szót.

"Igazából itt sincs egyik szónak sem olyan szemantikai karaktere, ami kizárná, hogy a tojás szót használjuk rá, de a magyar nyelvben a békának mégis petéje, a halnak meg ikrája van."

Próbálj meg utánanézni a kollokáció fogalmának. Mellesleg az is a kollokáció egy formája, amikor a meghalni igét inkább emberre alkalmazzuk, de bőven vannak kivételek. Gyakori pl. az, hogy valaki azt mondja, meghalt a számítógépe, meghalt otthon a Wi-Fi stb.

Én mindenesetre itt hagyom abba veled a vitát erről, mert láthatóan csak az állatokkal szembeni gyűlölet beszél belőled, na meg az okoskodás vágya, lásd azt, amit a tudományokról írtál.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Állatbarát körökben pedig bizony az eltávozott kedvencekre a halott ill. meghalt szót használjuk."
Ezek nem állatbarátok, hanem idióták, akik nem tudják már, hova fokozzák a PC-skedést.

"Gyakori pl. az, hogy valaki azt mondja, meghalt a számítógépe, meghalt otthon a Wi-Fi stb."
Ilyet a sekélyes szókincsű, szar nyelvtudású idióták mondanak csak.

Ha már utánanéztél a kollokáció fogalmának, akkor tudnod kellene, hogy csak az ember hal meg, az állat megdöglik, elpusztul stb. Pont mint ahogy a békának petéje van, nem tojása.
Csak a sok ostoba fasz angolból vesz át mindent, nulla kritikai érzékkel és nyelvtudással.

Tévedsz, szeretem az állatokat.
Ahogy a régi emberek is szerették, de ennek ellenére megfelelőn tudták használni az anyanyelvüket. A kettőnek semmi köze egymáshoz, a hibás nyelvhasználathoz a hülyeségnek van köze.
Azokat a hülyéket nem szeretem, akik nem tudják kifejezni magukat, és még védik is a sötétségüket.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Bocs, de ezek nagy része csak szép mese.
Olyan bolygókról állapítják meg, hogy van-e légköre meg miből áll, amiket észlelni is csak közvetett úton tudnak. Szóval ez inkább a röhej kategória. Közben a Naprendszer bolygóiról meg lófaszt sem tudnak, azt sem, hogy miből áll a légkörük, ha van, azt sem, hogy maga a bolygó miből áll, csak tippek vannak.

Az rendben van, hogy hogyan lehet mérni a gravitációs hullámot (ami szintén egyetlen észlelés volt egy még igazából fel sem állított rendszerrel), de az, hogy megmondják, hogy x milliárd fényév távolságban két kb. 1 naptömegű égitest 150 km-re volt egymástól, és milyen gyorsan forgott, ezt hagyjuk már meg a mese és a tudományos fantasztikum kategóriájának. Tipikusan az az eset, amit senki nem fog tudni cáfolni, tehát lehet állítani bármekkora ökörséget.

@csukisz: Szia,
köszönöm az újabb próbálkozást - de a hiba vaószínűleg az én készülékemben van :(

@Márk_Márk:

"Ezek nem állatbarátok, hanem idióták, akik nem tudják már, hova fokozzák a PC-skedést."

Köszönöm, hogy engem is leidiótáztál. Innentől beszélgess magaddal.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Mondtál te már rám durvábbakat is. :-)

Még én is úgy tanultam , hogy az ember halott minden más élőlény döglött.